Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Автомобильное право - Судебная практика по взысканию причиненного вреда здоровью связанного с дтп

Судебная практика по взысканию причиненного вреда здоровью связанного с дтп

Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-2482/2016;)~М-3235/2016 2-2482/2016 М-3235/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-181/2017


., заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. ).На основании ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ч. 3 ст. владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.На основании ст.

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. , размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Судом установлено, что . на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, а .

на указанную дату на праве собственности принадлежал скутер «BAOTIAN».ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут напротив в произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, при движении по в сторону на регулируемом перекрестке с при повороте налево совершил столкновение с движущимся ему навстречу по со стороны скутером «BAOTIAN» под управлением ., не имевшего права управления данным транспортным средством.Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир скутера ., получил телесные повреждения, составляющие закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением. находился на лечении в ГБУ РО ГК «БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – остеосинтез большеберцовой кости блокирующим штифтом. Послеоперационный период протекал без осложнений.

Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Данные обстоятельства следуют из краткой выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУ РО ГК «БСМП».Кем-либо из соответчиков не оспаривается факт получения истцом указанной травмы при обозначенных обстоятельствах ДТП.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру эта травма является тяжким вредом, причиненным здоровью человека. Данное обстоятельство кем-либо из ответчиков также не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»

, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.

1 ст. . Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ . предъявлено обвинение. Производство по делу в настоящее время не окончено. По данному делу были проведены автотехнические экспертизы, допрошены свидетели.

Выводы экспертов относительно оценки соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, решения вопроса о том, на какой сигнал светофора двигался скутер под управлением неоднозначны.Тот факт, что проверка по факту ДТП в настоящее время не завершена, уголовное дело не расследовано, окончательное постановлением по факту ДТП не вынесено, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В случае установления виновности участников происшествия, стороны по делу не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст.

для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих . и пассажиру причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он испытал нравственные страдания.При этом, наличие или отсутствие вины кого-либо из соответчиков в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 г.

и пассажиру причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он испытал нравственные страдания.При этом, наличие или отсутствие вины кого-либо из соответчиков в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.

2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения.

Если докажет, что вред причинен не по его вине.При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 г.

№ 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.В силу ч. 1 ст. , ч. 1 ст. РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.

1 ст. ).К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.

2 ст. положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.Таким образом, на соответчиков . и . как на владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ., подлежит возложению в солидарном порядке обязанность по компенсации ему морального вреда.При этом, вопреки утверждению представителя ответчика оснований для применения ст.
и . как на владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ., подлежит возложению в солидарном порядке обязанность по компенсации ему морального вреда.При этом, вопреки утверждению представителя ответчика оснований для применения ст.

не имеется.Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.

2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.Действительно, согласно п. 5.1 ПДД РФ при поездке на мотоцикле пассажиры обязаны быть в застегнутом мотошлеме.

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий . материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что с большой долей вероятности предвидел наступление вредоносных последствий своих действий, судом не установлено.

Отсутствие у потерпевшего . мотошлема, являясь неосторожностью, само по себе не отвечает критерию грубости (существенности), а потому не влечет ни уменьшения размера вреда, ни освобождение от его возмещения.Учитывая, что в результате ДТП получил травму ноги, отсутствие мотошлема никаким образом не способствовало возникновению или увеличению вреда.

Довод представителя ответчика ., что ехал в качестве пассажира на скутере, конструктивно не предусмотренном для перевозки пассажиров, суд не может принять во внимание.Из абз. 2 п. 22.8 ПДД РФ следует, что обязанность по соблюдению запрета на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, возлагается на водителя.

Соответственно, именно водитель, как лицо, обладающее сведениями о технических характеристиках своего транспортного средства, обязан не допускать перевозку сверхнормативного количества людей.Более того, из материалов дела не следует, что соответствующая модель скутера не допускает перевозку пассажира.

Из пояснений следует, что скутер имеет удлиненное посадочное место и подножку на корпусе для ног пассажира, размещающегося за спиной водителя. Данные обстоятельства также усматриваются из имеющихся в деле фотографий скутера.В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.Указанный вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по компенсации морального вреда.В п.

Рекомендуем прочесть:  За какие фары на машине штрафуют

8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец амбулаторно проходит по настоящее время, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальные особенности потерпевшего, имеющего инвалидность III группы, хотя и не связанную с ДТП, а также материальное положение и семейное положение как истца, так и ответчиков.При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание, что истец не женат, иждивенцев не имеет, неофициально трудоустроен, ответчик .

официально трудоустроен в ООО «Тула-Марио 6» в должности повара с тарифной ставкой 35 руб/час, транспортных средств либо недвижимого имущества в собственности не имеет, не женат, иждивенцев или лиц, которым по закону обязан предоставлять содержание, не имеет, ответчик трудоустроен без оформления трудового договора, со слов имеет среднемесячный доход до 15 0000 рублей, транспортных средств (за исключением скутера) в собственности не имеет, является собственником ? доли в праве собственности на , не женат, иждивенцев или лиц, которым по закону обязан предоставлять содержание, не имеет.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении каждого из соответчиков, поскольку они являются трудоспособными лицами, иждивенцев не имеют.На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков . в солидарном порядке в пользу . компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч.

1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 15 000 рублей.При этом, участие в деле одновременно двух представителей, с учетом характера и сложности дела, на размер представительских расходов не влияет.Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителей в размере 15 000 рублей.Поскольку исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, соответственно, судебные издержки понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.-,РЕШИЛ:Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.Взыскать с в пользу в солидарном порядке денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.В остальной части требований о взыскании морального вреда – отказать.Взыскать с в пользу в солидарном порядке расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.

Рязани в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с «28» марта 2017 года.СудьяЖелезнодорожный районный суд г.

Рязани (Рязанская область) Бутурлинов Е.О.

Грошев И.А. Буторин Александр Евгеньевич (судья) Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФСудебная практика по применению норм ст.

264, 264.1 УК РФ

Решение № 2-28/2019 от 25 января 2021 г. по делу № 2-28/2019

— Гражданские и административные версия для печати№ 2-28/2019ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРЕШЕНИЕ25 января 2021 года г.

Минеральные ВодыМинераловодский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А., с участием:истца Ковалева С.О.,ответчика Безрукова Е.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ковалева ФИО9 к Безрукову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:Ковалев С.О.

Минеральные ВодыМинераловодский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А., с участием:истца Ковалева С.О.,ответчика Безрукова Е.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ковалева ФИО9 к Безрукову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:Ковалев С.О.

обратился в суд с иском к Безрукову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что 10 июля 2018 года примерно в 14 часов 50 минут в г. Минеральные Воды ул. Островского д.

93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак . принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации . ., и автомобиля под управлением ответчика ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак .».

Согласно справки ДТП от 10.07.2018 и постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безрукова ФИО11, управляющего автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак .». В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Страховой полис у ответчика отсутствовал.

Письмо с уведомлением о досудебном урегулировании споров на имя ответчика отправлено 25.07.2018, ответчик за письмом не явился.

Причиненный материальный ущерб составляет: 1) согласно калькуляции по Экспертному заключению № 61/2018 от 19.07.2018г.

ИП ФИО14, произведенной на основании акта осмотра автомобиля № 61 от 17.07.2018, стоимость ремонта его автомобиля составляет — 182 552 рубля; 2) за составление калькуляции им уплачено — 5 000 рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет — 187 552 рубля. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает 10 000 рублей.Просит суд взыскать с Безрукова ФИО12 в его пользу возмещение ущерба 187 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4951 рубль.Истец Ковалев С.О.
Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает 10 000 рублей.Просит суд взыскать с Безрукова ФИО12 в его пользу возмещение ущерба 187 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4951 рубль.Истец Ковалев С.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.Ответчик Безруков Е.А.

в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.В соответствии с положениями стст.

12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст.

55 и 67 ГПК РФ).Как установлено ст.

вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.Согласно ст.

, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. , где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.

2 ст. ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак . принадлежит истцу Ковалеву С.О. 10 июля 2018 года в 14 часов 50 минут в г.

Минеральные Воды ул. Островского д. 93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак . под управлением Ковалева С.О.

и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак .

под управлением Безрукова Е.А.Виновником ДТП признан водитель Безруков Е.А., что подтверждено справкой о ДТП от 10.07.2018 года, постановлением о наложении административного штрафа от 10.07.2018 года.На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, данный случай не признан страховым.Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, Ковалев С.О. обратился к ИП ФИО15 для проведения оценки стоимости ремонта.Согласно экспертному заключению № 61/2018 от 19.07.2018 года, стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 182 552 рубля.Стоимость проведения независимой оценки ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 10.07.2018 года, составила 5 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 02.11.2018 судом была назначена судебная экспертиза.Согласно выводам, указанным в заключении эксперта «Бюро автотехнических экспертиз» ФИО16 от 14.12.2018 года № 254/1118, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «OPEL Vectra», государственный регистрационный знак .

на период ДТП составляет: 77 563 рубля 92 копейки. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «OPEL Vectra», государственный регистрационный знак . на период ДТП составляет: 154 740 рублей 68 копеек.

Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «OPEL Vectra», государственный регистрационный знак . на период ДТП составляет: 91 566 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства «OPEL Vectra», государственный регистрационный знак .

составляет: 21064 рубля 00 копеек.В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил суду, что транспортное средство истца является старым, 1998 года выпуска, примерно 20 лет.

Разница в 1 год не особо влияет на стоимость транспортного средства, когда автомобилю около 20 лет.

Для определения среднерыночной стоимости данного автомобиля, брались аналогичные транспортные средства с такими же примерно повреждениями.

На транспортном средстве истца имеются эксплуатационные повреждения: лакокрасочного покрытия, ветрового стекла, деформация двери, деформация переднего левого крыла, в бампере имеются сквозные отверстия, заломы, разрывы. Газовое оборудование, установленное на автомобиле истца, не особо влияет на среднерыночную стоимость транспортного средства. Также при определении среднерыночной стоимости транспортного средства учитывалось его доаварийное состояние.В соответствии с п.п.

1, 2 ст. , суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца.

При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.

за дачу заведомо ложного заключения.В соответствии со ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно разъяснениям, изложенным в п.

13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. , п. 1 ст.

, ст. и п. 1 ст. признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно — правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

они предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована п о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Безруков Е.А. обязан возместить истцу материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность вообще не была застрахована и доказательств обратного суду представлено не было, причиненный автомобилю истца в размере 70 502 рубля.

Из расчета: — среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства 91 566 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков транспортного средства 21064 рубля 00 копеек = 70 502 рубля. Отказав во взыскании сверх данной суммы в размере 117050 рублей.

Ковалев С.О. обратился также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, основанном на том, что ответчик своим бездействием причинил ему физические и нравственные страдания.В силу ст.

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.На основании ст. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Статьей установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.Как установлено по данному делу, истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника при причинении его имуществу вреда каких-либо повреждений.При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в данной части не основанными на законе и поэтому отказывает в их удовлетворении.Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4951 рубль.При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.В связи с тем, что истцом были заявлены требования на сумму 187552 рубля, при этом требования были удовлетворены частично на сумму 70502 рубля, что составляет 37,58 % от цены иска, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1861 рубль 08 копеек. (из расчета: 4951 руб. х 37,58 % = 1861 руб. 08 коп.). В остальной части судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3089 рублей 92 копейки отказать.В соответствие со ст.

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.Согласно ч.1 ст.

, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу 02.11.2018 определением Минераловодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО8, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.После проведения экспертизы заключение эксперта № 254/1118 от 14.12.2018 указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7800 рублей, поскольку стоимость производства экспертизы составила 12800 рублей, Безруков Е.А.

произвел оплату экспертизы в размере 5000 рублей.Согласно ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Как было указано выше, исковые требования Ковалева С.О.

удовлетворены частично на сумму 70502 рубля, что составляет 37,58 % от цены иска.Поэтому с истца Ковалева С.О. в пользу ИП ФИО8 надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7800 рублей.Учитывая изложенное, руководствуясь ст.

ст. -, судРЕШИЛ:Исковые требования Ковалева ФИО18 к Безрукову ФИО19 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.Взыскать с Безрукова ФИО20 в пользу Ковалева ФИО21 имущественный вред в размере 70502 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 117050 руб. — отказать.Взыскать с Безрукова ФИО22 в пользу Ковалева ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб.

08 коп. Во взыскании сверх этой суммы в размере 3089 руб. 92 коп. — отказать.В удовлетворении исковых требований Ковалева ФИО24 к Безрукову ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

— отказать.Взыскать с Ковалева ФИО26 в пользу индивидуального предпринимателя Сардарян С.Ю.

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7800 руб.Решение принято судом в окончательной форме 30 января 2021 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.Председательствующий:Минераловодский городской суд (Ставропольский край) Ковалев С. О. Безруков Е. А. Кайшев Николай Егорович (судья) Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФСудебная практика по применению норм ст.

15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+