Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Жилищное право - Обязанность собственника объекта недвижимости

Обязанность собственника объекта недвижимости

Бремя содержания имущества (ст. 210 ГК). Проект комментария


Уважаемые коллеги! В рамках подготовки комментария к положениям ГК о вещном праве выложу проект комментария к ГК.

Это очень сырой текст, он претерпит еще сильные изменения. Но для оптимизации работы все пожелания, замечания и комментарии хотелось бы собрать как можно раньше. Поэтому если кому не лень — пишите, пожалуйста, на что еще обратить внимание и т.п. В связи с отпуском заранее прошу прощения, что не смогу оперативно отвечать.

В связи с отпуском заранее прошу прощения, что не смогу оперативно отвечать. Но буду стараться — по мере возможности.

Спасибо! Статья 210. Бремя содержания имуществаСобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 1. Правило ГК отражает общее правило, выраженное, в частности, в Конституционного Суда РФ № 10-П от 12.04.2016, № 28-П от 03.07.2018 и № 22.06.2017 № 16-П:

«по общему правилу лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания»

.Бремя содержания своей вещи может проявляться в нескольких аспектах.

Прежде всего – и, по всей видимости, именно этот смысл изначально вкладывался в комментируемую норму, – бремя содержания имущества означает, что по общему правилу именно собственник несет риск негативных последствий небрежения вещью. Именно собственник обязан заботиться о сохранности своего имущества, осуществлять уход за ним, а если это не будет сделано, то он и будет пожинать плоды своего нерадения, и не сможет требовать от кого-то возмещения своих потерь.

Например, если собственник вовремя не производит ремонт принадлежащего ему индивидуального дома, вследствие чего тот разрушается, он не сможет потребовать от государства или муниципального образования, чтобы те отремонтировали ему дом.В случае с общей собственностью бремя содержания имущества распределяется между ее участниками. В частности, участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ГК РФ).

Если кто-либо из участников общей собственности уклоняется от несения расходов на содержание общей вещи, понесшие такие расходы собственники вправе требовать с него неосновательное обогащение.Например, в одном из дел истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества.

Суды пришли к выводу о том, что, будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со и ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Суды пришли к выводу о том, что, будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со и ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество ( Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3).Впрочем, в отношении жилых домов до сих пор действует данное еще в советские времена разъяснение Пленума Верховного Суда о том, что «каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств» ( Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред.

от 06.02.2007)

«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»

). Это «советское» разъяснение давно уже пора считать морально устаревшим, и степень участия в расходах на содержание общего имущества не должна зависеть от материального положения, состояния здоровья и иных подобных субъективных факторов.В то же время степень участия в расходах на содержание общего имущества может обусловливаться и иными – помимо размера доли в праве собственности, – объективными факторами. Например, в от 29.01.2018 № 5-П Конституционный Суд РФ указал на то, что «законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые — при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме — могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории».1.1.

Развитие практики применения комментируемой нормы привело к постепенному расширению ее смысла по сравнению с буквально понимаемым, и сейчас бремя содержания уже не понимается лишь как определение того, на кого возлагаются последствия небрежения физическим состоянием вещи.В частности, комментируемая норма может быть использована при разрешении виндикационного иска – для определения того, была ли истцом проявлена воля на выбытие имущества из его владения.
Развитие практики применения комментируемой нормы привело к постепенному расширению ее смысла по сравнению с буквально понимаемым, и сейчас бремя содержания уже не понимается лишь как определение того, на кого возлагаются последствия небрежения физическим состоянием вещи.В частности, комментируемая норма может быть использована при разрешении виндикационного иска – для определения того, была ли истцом проявлена воля на выбытие имущества из его владения.

В одном из дел, включенных в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) отмечается следующее. «Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

… В силу положений ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества. С. после окончания в 2007 г. действия выданной им третьему лицу доверенности от 23 апреля 2004 г.

на продажу имущества, правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществлял, расходы по содержанию не нес, таким образом своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения земельного участка, впоследствии приобретенного К.» (Определение № 4-КГ14-25).Как особенность бремени содержания недвижимого имущества стала пониматься государственная регистрации права на него в тех случаях, когда право собственности – в предусмотренных законом случаях, – возникает и без такой регистрации. Несмотря на то, что возникновение права собственности на недвижимое имущество в подобных случаях возникает независимо от государственной регистрации, неосуществление таковой может иметь негативные последствия для оборота, а потому собственник, пренебрегший ею, может быть вынужден нести определенные негативные последствия.

Такой подход отражен, в частности, в Конституционного Суда РФ № 28-П от 03.07.2018 и № 22.06.2017 № 16-П:

«по общему правилу лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания, охватывающее, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, и государственную регистрацию права на такое имущество его обладателем»

.

Бездействие же участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, отмечается в Постановлении № 16-П. Эта позиция разделяется и Верховным Судом РФ:

«В силу положений ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту»

( Верховного Суда РФ от 13.03.2018 № 4-КГ17-80). 2. Строго говоря, понимаемое в буквальном смысле бремя содержания вещи не может считаться обязанностью собственника, ведь по общему правилу никто не может заставить его заботиться о своей вещи – в конце концов, он как собственник вправе совершать в отношении своей вещи любые действия, а потому вправе и пренебрегать ей.Однако хотя по общему правилу собственник реализует свое право своей волей и в своем интересе, в некоторых случаях закон в целях обеспечения общественных интересов может превратить необходимость заботиться о своей вещи и в обязанность собственника, когда уклонение от содержания вещи приведет не просто к фактическому ухудшению ее состояния, но и к санкциям.В таком случае бремя содержания собственности может рассматриваться и как проявление принципа «собственность обязывает», известного как частному, так и конституционному праву.

Например, абз. 2 ст. 14 Конституции ФРГ 1949 г.

устанавливает, что «собственность обязывает», а «пользование ею должно одновременно служить общему благу». Аналогичные положения включены, в частности, в конституции Италии 1947 г., Португалии 1976 г., Испании 1978 г., Бразилии 1988 г., Украины 1996 г.В Конституции России 1993 г. концепция социальной функции собственности прямо не закреплена, несмотря на то, что изначально ее закрепление планировалось; отсутствует подобное общее правило и в ГК РФ.

Тем не менее отдельные нормы, отражающие этот подход, в российском праве есть, а сама возможность такого подхода отражена в позиции Конституционного Суда РФ: в от 31.05.2005 № 6-П по делу о проверке конституционности от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

КС РФ указал, что право собственности в пределах, определенных , предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества ( ГК РФ), а потому, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.Например, собственник земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не просто несет обязанность не использовать свой участок иначе как по его целевому назначению, но и обязан это делать: неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, в течение срока, установленного законом, является административным правонарушением ( КоАП РФ).

Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, также влечет наложение административного штрафа ( КоАП РФ). ЗК РФ возлагает на собственника земельного участка в целях охраны земель обязанность проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (ч.

2).В некоторых случаях содержание права собственности может практически полностью сводиться к несению собственником обязанностей, связанных с принадлежащим ему имуществом (см., например, от 24 июня 1998 г.

№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).Широко известным примером обязанности собственника по содержанию своего имущества можно считать лежащее на собственнике бремя содержания принадлежащего ему жилья. В отечественной правовой традиции принято считать, что жилые помещения представляют собой особо значимые для общества объекты.

В отечественной правовой традиции принято считать, что жилые помещения представляют собой особо значимые для общества объекты. Поэтому собственники обязаны принимать меры, обеспечивающие сохранность жилища. В соответствии со ЖК собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно ГК РФ если собственник бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения — также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения; если собственник после предупреждения продолжает использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.Аналогичное правило установлено, например, и для бесхозяйственно содержимых культурных ценностей:

«В случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов»

( ГК РФ). 2.1. Ярким примером сочетания правил ГК, норм об общей собственности и специальных правил жилищного законодательства можно считать правила о финансировании капитального ремонта многоквартирного дома.Согласно ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как справедливо указал в одном из своих решений ВС РФ,

«эта норма конкретизирует общее положение ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества»

(Решение Верховного Суда РФ от 26.11.2012 № АКПИ12-1337). На это же указывает и Конституционный Суд РФ в № 10-П от 12.04.2016:

«в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ … устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность … не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт»

.Специфика собственности на помещения в МКД и на сам МКД заключается в том, что с практической точки зрения без прямого предписания закона было бы крайне неосмотрительно полагаться на способность собственников самостоятельно организовать сбор средств на содержание дома.

Тем более это относится к сбору средств на проведение столь дорогостоящего предприятия как капитальный ремонт дома. Конституционный Суд РФ в своем № 10-П от 12.04.2016 по этому поводу указал, что проведение капитального ремонта «возможно лишь в случае своевременного и полного участия собственников всех помещений в таких домах в расходах на выполнение соответствующих ремонтных работ.

Поскольку же в силу ряда объективных причин (многочисленность собственников помещений в многоквартирном доме, сложность и разнообразие объектов, относящихся к общему имуществу, и др.), а также вследствие высокой стоимости работ по капитальному ремонту и обусловленной этим затруднительности однократного и одномоментного сбора денежных средств на их проведение самостоятельное осуществление капитального ремонта исключительно силами самих собственников в большинстве случаев практически невозможно, исполнение ими обязанности по содержанию общего имущества в МКД должно сводиться в первую очередь к финансированию ремонтных работ, проводимых третьими лицами, что предполагает введение правовых механизмов, обеспечивающих накопление и привлечение необходимых и достаточных для такого финансирования денежных средств».Поэтому в соответствии со ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч.

1), поступающие в фонд капитального ремонта ( ЖК).

В от 12.04.2016 № 10-П Конституционный Суд РФ указал на то, что

«несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме — не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества ( ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом»

. 3. Бремя содержания подразумевает и несение различных связанных с вещью обременений, имеющих публично-правовую природу. Например,

«к расходам на содержание имущества относится и обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду»

(Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 18-АД17-17).Если вещь является объектом налогообложения, соответствующий налог, по общему правилу, уплачивается собственником.

Иное может быть установлено законом – например, земельный налог уплачивается лицами, обладающими земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; в отношении же земельных участков, входящих в имущество паевого инвестиционного фонда, налогоплательщиками признаются управляющие компании ( НК РФ).Поскольку такие обязанности часто устанавливаются в рамках публично-правового регулирования, они могут устанавливаться и на региональном, и на местном уровне. Например, Областной закон Ленинградской области об административных правонарушениях в ст.

4.10 устанавливает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Ленинградской области требований по скашиванию и уборке дикорастущей травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника на принадлежащем лицу земельном участке.В то же время «местное» правотворчество не допускается в части переложения бремени содержания имущества на другое лицо (см.

ниже). 4. Собственник не просто несет бремя содержания своей вещи в указанных выше смыслах, но и обязан заботиться о том, чтобы эта вещь не стала причиной нарушения прав и интересов других лиц. Например, французское гражданское право содержит норму об ответственности собственника за вред, причиненный его имуществом (согласно ст.

1242 ФГК собственник отвечает за вред, причиненный принадлежащей ему вещью; в частности, собственник животного отвечает за причиненный животным вред (ст.

1243 ФГК)).Отсутствие подобной нормы в российском гражданском праве не препятствует претворению этого правила в жизнь отечественной судебной практикой.В частности, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право собственности предполагает несение собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам ( от 31.05.2005 № 6-П, от 22.04.2011 № 5-П, определения от 16.04.2009 № 495-О-О, от 24.12.2012 № 2353-О и др.).Верховный Суд в от 20.02.2018 № 4-КГ17-78 указал следующее: «Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества». В Определении по делу № 8-В09-10, включенном в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, указывается следующее: «Между тем ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.
В Определении по делу № 8-В09-10, включенном в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, указывается следующее: «Между тем ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Супруги Б., как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания.

В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью истицы, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ГК РФ».В то же время не должно допускаться объективное вменение путем возложения на собственника ответственности за причиненный вещью вред без установления оснований деликтной ответственности.

Например, в Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 5-В10-71 отражена следующая позиция. В принадлежащем ответчику доме произошел пожар, в результате которого сгорел указанный дом, а также поврежден дом, принадлежащий истцу. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 895 000 руб.

в счет возмещения причиненного ущерба, а также о возмещении ему расходов на оплату услуг эксперта и представителя, сославшись на то, что вред его имуществу причинен в результате пожара в доме ответчика, а ответчик, как собственник этого дома, обязан надлежащим образом содержать свое имущество и следить за его сохранностью. Иск был удовлетворен частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: «Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба». С учетом этого Судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах нельзя признать законным возложение судом на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара дома, поскольку в решении суда не приведены доказательства того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.Однако даже в случае отсутствия оснований для привлечения собственника к деликтной ответственности он обязан предпринять действия по прекращению такого использования принадлежащей ему вещи, которое ведет к нарушению прав других лиц.

Подобный вывод можно сделать, в частности, на основании Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений , и ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова». Из этого Постановления следует, что собственник любого имущества, использованного другим лицом для нанесения вреда потерпевшему, обязан предпринять все зависящие от него меры для пресечения нарушения.

5. Законом или договором бремя содержания вещи может быть переложено на другое лицо.5.1. Необходимо помнить о том, что договорное возложение бремени содержания вещи на иное лицо имеет значение лишь в отношениях сторон этого договора.Например, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10 указал следующее. В силу ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

… Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений , ЖК обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора». В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) также подчеркивается следующее.

«Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества ( ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды»

.Это обстоятельство необходимо учитывать и в целях привлечения к деликтной ответственности за причиненный вещью вред.Однако возложение собственником своих обязанностей по содержанию вещи договором на другое лицо может иметь совершенно иные последствия, когда речь идет об исполнении публичных обязанностей. Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года со ссылкой на требования ФЗ «О пожарной безопасности» указывается на то, что «ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006

«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года»

).5.2. Переложение законом бремени содержания имущества на несобственника – явление не редкое.

Например, согласно ГК РФ

«арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды»

.

На арендатора законом может быть возложена и обязанность по проведению капитального ремонта.

В частности, ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает, что арендатор объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание (ч. 1 ст. 28.3).Известный пример переложения законом бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, дает приватизационное законодательство.

Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1

«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у публичного собственника на момент приватизации гражданами жилых помещений дом, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд по Закона, ЖК РФ и ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем требованию новых собственников жилого дома обяжет прежнего – публичного, – собственника за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт дома (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 306-ЭС17-18128 по делу № А57-15601/2016). После же исполнения бывшим собственником обязанности по капитальному ремонту эта обязанность уже ложится на собственников дома: «Исходя из системного толкования ст.

16 вышеназванного обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).Возложение на несобственника законом бремени содержания вещи относится к прерогативе федерального законодателя, поскольку речь идет о регулировании отношений собственности. Таким образом, нормативным актом низшего уровня такое возложение недопустимо, даже если в нем идет речь о регулировании публичных отношений.

Например, рассматривая дела, в которых на региональном уровне на собственником земельных участков была возложена обязанность по благоустройству прилегающих к их участкам публичных земель, Верховный Суд РФ посчитал, что речь идет о переложении бремени содержания публичного имущества, и указал: « ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором» ( Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 50-КГ18-6).Возлагаемое законом на несобственника бремя содержания вещи может и не иметь свойства обязанности его перед собственником.

Например, ЗК РФ предусматривает обязанность землепользователей, землевладельцев и арендаторов производить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами и т.д.

Если говорить, например, о лице, обладающем земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, вряд ли можно полагать, что это его частноправовая обязанность по отношению к публичному собственнику.5.2.1.

Возложение законом обязанностей по содержанию имущества на несобственника может привести к возникновению его обязанностей и перед третьими лицами.Например, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 11 июня 2013 г. № 15066/12 указал на то, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Собственник этих жилых помещений несет эти расходы только до заселения жилых помещений.

Этот вывод позднее подтвержден и ВС РФ, отметившим, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Бремя содержания имущества

» » » Это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

Содержание Ст. 210 Кодекса определяет лицо, которое обязано нести бремя по содержанию вещей, принадлежащих ему.

Далее мы рассмотрим, кто же является этим лицом, общее понятие бремени, а также некоторые другие вопросы.

– это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению. Собственник обязан проявлять в должной степени осмотрительность и заботу в отношении принадлежащих ему вещей.

Определенные меры по попечению имущества могут быть предусмотрены в следующих документах:

  1. технических стандартах;
  2. эксплуатационных правилах;
  3. правилах осуществления отдельных разновидностей деятельности.

При решении разногласий касательно факта исполнения обязанности по должному несению бремени в отсутствии нормативных документов должны учитываться:

  1. конкретные обстоятельства;
  2. особенности самой имущественной ценности;
  3. способы ее ввода в хозоборот.

Собственник помещений, предназначенных для проживания, несет обязательство по содержанию:

  1. самого помещения, предназначенного для целей проживания;
  2. если помещение располагается в многоквартирном доме, то и общего имущества.

Владелец комнаты в коммунальной квартире несет обязанность по содержанию:

  1. самой комнаты;
  2. общего имущества других владельцев комнат.

Нормативные положения обоих вышеуказанных случаев применимы, если иное не установлено договором или законом.

Данное обязательство трактуется с двух позиций. С одной стороны, положения, лежащие в основе ст.

210 ГК РФ, устанавливают конкретное лицо, которое обязано нести бремя содержания имущества – собственник. Тем не менее, другие лица также могут быть обязаны нести бремя, если соответствующее положение установлено договором или законом. С другой стороны, положения ст.

210 ГК РФ закреплены в целях реализации прав и интересов неустановленного круга лиц, а в некоторых случаях – и для защиты государственных интересов или всего общества в целом. Это связано с тем, что имущество, при неправильной эксплуатации и содержанию которого, может вызвать общественную опасность, нанести вред здоровью окружающих, принести угрозу общественной безопасности, инфраструктуре и повлечь значительные материальные расходы.

Причем последствия неправильной эксплуатации или хранения применимы не только к вещам, наделенным особой технической сложностью, но и к простым бытовым агрегатам.

При небрежном и безответственном содержании любого вида имущества могут наступить серьезные последствия для хозяйственной деятельности определенных лиц. В целях стимулирования обязанности по должному несению бремени, законодатель предусмотрел ряд правовых мер, направленных на наложение ответственности на лиц, не соблюдающих закон.

Примеры:

  1. угроза потери самого права собственности (если собственник систематически нарушает права соседей или использует квартиру не по прямому предназначению, суд может вынести решение о реализации такой квартиры с торгов, а вырученные средства, за минусом расходов на судебные издержки, передать бывшему собственнику).
  2. установлены особые меры ответственности за деятельность, осуществляемую с риском повышенной опасности для окружающих;

Ст. 236 ГК РФ регламентирует, что лицо может отказаться от собственности, соответствующим образом совершив публичные действия, прямо свидетельствующие об этом.

При этом отказ не повлечет за собой прекращение прав и обязательств, связанных с должным несением бремени по содержанию имущества.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+